2020年9月，红星新闻曾发表报谈《一桩蹊跷的喜悦果盗窃案：辽宁两昆季被判无期出狱后仍声屈，狱中疑遇真凶》，激发社会宽恕。本年4月29日，辽宁省高等东谈主民法院曾召开听证会天天色综合网，两名与案件关系的要害证东谈主到庭投入。

日前，红星新闻记者获悉，8月3日，该案当事东谈主曹氏昆季收到最妙手民法院第二巡回法庭寄送的法律布告，他们多年的请问再次被驳回。

曹氏昆季在最高法第二巡回法庭门口

据红星新闻此前报谈，沈阳一双昆季曹庆三、曹波三于1999年因盗窃喜悦果被判无期后请问，称在狱中遇真凶“小三子”。之后，监狱曾就此事伸开专门看望。多份昔日看望的讯问笔录显现，又名佩戴写有关系地址的相片、名叫蔡某涛的犯东谈主承认我方即是“小三子”。

这次最高法作出的《驳回请问见知书》显现，法院经审查以为，曹氏昆季对于“有新笔据评释注解‘小三子’是蔡某涛，蔡某涛盗窃本案财物后销售给不知情的曹庆三”的请问根由不行建造。

案情追想：

昆季二东谈主因盗窃喜悦果被判无期

声屈称在狱中遇真凶

据红星新闻此前报谈，1999年，沈阳曹氏昆季曾被认定盗窃338箱喜悦果和50箱大杏仁，双双被判无期徒刑。

涉案的被盗喜悦果和大杏仁的外包装

自被捕后罗致讯问起，曹氏昆季屡次供述，所购货品是通过宋某民先容，在沈阳“南二”市集从又名叫“小三子”的须眉手中低于市集价购买的“顶期货”，其时也与“小三子”坚定了左券，而非盗窃。

在该案审查告状阶段，检方曾经以“小三子”应到案为由将案件璧还补充侦察，但警方一直未能找到其东谈主。不久后，法院作念出判决。而后，昆季二东谈主虽提议上诉，但因相近春节，后错过上诉期。

戏剧性的是，在曹氏昆季服刑时辰，年迈曹庆三在狱中碰到又名和我方缅思中“小三子”一模同样的东谈主，从其佩戴进监狱的相片后头，还发现了我方昔日写给“小三子”去斥逐款的我方大姐家的住址。

之后，监狱曾就此事伸开专门看望。多份讯问笔录显现，这一佩戴相片、名叫蔡某涛的犯东谈主承认我方是“小三子”，何况对私配仓库的钥匙、盗窃喜悦果和大杏仁的行径供认不讳。

“小三子”佩戴的相片后头写有曹庆三大姐家的地址天天色综合网

据中国裁判布告网显现，2001年，蔡某涛因罕见杀东谈主罪（未遂）被判正法缓，2004年减为无期徒刑后又四次减刑。根据2019年1月22日辽宁省向阳中院裁定，对违警蔡某涛准予减去有期徒刑八个月，刑期从裁定之日起策画至2021年6月12日止。而后，蔡某涛被刑满开释。

自曹氏昆季2000年坐牢服刑起，就一直在请问，但他们在狱中的请问曾屡被驳回。服刑时辰，曹氏昆季接踵由无期徒刑转为有期徒刑，而后二东谈主隔离赢得减刑，于2017年前后接踵出狱。

曹氏昆季重获解放后，链接向位于沈阳的最高法第二巡回法庭递交请问材料。最高法第二巡回法庭经过审查后领导辽宁省高等东谈主民法院对曹氏昆季的请问案件审查。

要害证东谈主：

听证会上否定我方是“小三子”

称受到欺骗挟制

红星新闻记者瞩目到，在最高法作出《驳回请问见知书》前，本年4月29日，辽宁省高等东谈主民法院曾召开听证会，两名与本案关系的要害证东谈主蔡某涛和宋某民到庭投入。

据红星新闻此前报谈，听证会上，蔡某涛就地否定我方是“小三子”，称我方之前不料识曹氏昆季，是在狱心仪识的曹庆三。曹庆三通过恩威并行让他扛罪，他就快活了。另一要害证东谈主宋某民则示意，不料识“小三子”，也莫得先容蔡某涛和曹庆三意识。

在4月29日听证会现场，蔡某涛称我方被曹庆三打过两次，一次踢一脚，一次用手打了头部；曹给了点毛糙面、猪头肉，因第一次进监狱，没教师，就快活“扛罪”。对此，辩说东谈主曾现场提问：“你那么年迈吗？踢一脚、打一拳就替别东谈主担罪了？”蔡某涛回报是：“我胆子很小，我发怵。”

曹氏昆季的辩说东谈主其时提议，蔡某涛2001年11月19日因罕见杀东谈主罪被判正法刑缓期二年执行，据判决文书载，其佩戴预先准备好的剪刀，连刺被害东谈主数刀，并将在场的其中一东谈主刺伤，后自尽未遂，足以评释注解蔡某涛绝非年迈之东谈主，其辩解根由不行建造。

听证会后，红星新闻记者曾致电蔡某涛，他示意除了此前办案机关找他录供词，以及这次开听证会，他之前从来没到过沈阳。

对于为何昔日佩戴进监狱的相片后头出现手写的曹庆三大姐家的地址，蔡某涛示意，相片上确乎是他，是曹庆三告诉他，并在监狱里写的地址。其时曹允诺一些公正，让他出狱后按照地址去找他，才留住阿谁地址。蔡某涛称，其时头一趟碰见这个事情，有点发懵。其时我方受到欺骗和挟制，也受到招引。

最高法驳回请问：

证言相矛盾

“狱中遇真凶”等根由不行建造

8月3日，曹氏昆季收到最妙手民法院第二巡回法庭寄送的《驳回请问见知书》。该布告加盖最妙手民法院印记，题名日历为本年7月22日。

该《驳回请问见知书》显现，最高法院经审理以为，原审认定曹氏昆季实施本案盗窃的事实清晰，笔据确乎、充分。对于“有新笔据评释注解‘小三子’是蔡某涛，蔡某涛盗窃本案财物后销售给不知情的曹庆三”的请问根由不行建造。

具体驳回根由为：曹氏昆季对于“小三子”的供述和辩解不休变化，且与其他笔据存在彰着矛盾。如，曹庆三对于经宋某民先容意识“小三子”的辩解主张，与宋某民对于不料识、未据说过“小三子”的证言和未能羼杂阔别出蔡某涛的阔别笔录相矛盾；曹庆三对于从仓库搬运货色时“小三子”在场的辩解主张，与多名东谈主力三轮车主对于案发时仓库仅有曹庆三的证言相矛盾。

《驳回请问见知书》还提到，蔡某涛对于我方即是盗窃本案财物的“小三子”的供述与其他笔据存在彰着矛盾，且蔡某涛自后否定实施本案盗窃行径。

见知书写到的具体情节包括：蔡某涛在与曹庆三同监服刑时辰曾供认实施本案盗窃行径，但其对于1998年8月至10月前后在失主黄某超处打工、黄某超及工友齐知谈其叫“小三子”、黄某超是东北口音，以及黄某超级闲让其拿钥匙去库房提货、东谈主力三轮车主赶到仓库后其用偷配钥匙掀开仓库门锁等供述，与黄某超偏激职工、东谈主力三轮车主等东谈主对于黄某超是广东籍和广东口音、职工中莫得“小三子”或蔡某涛、现场仓库门锁是曹庆三用钥匙掀开的讲述、证言彰着不符。之后，蔡某涛一直否定实施本案盗窃行径。

针对曹庆三在请问时辰辩解“小三子”即是同监服刑的蔡某涛、提供后头写有曹庆三支属地址的蔡某涛相片等情况，最妙手民法院第二巡回法庭审理采信了此前辽宁高院召开听证会时，蔡某涛和宋某民的说法。

见知书认定的事实为，蔡某涛阐述其在服刑前不料识曹庆三、宋某民，未去过沈阳市；其在死缓服刑时辰受曹庆三恩威并行，因以为我方刑期漫长、出路未卜，便快活按照曹庆三的教唆本色，作出乌有供述为曹庆三、曹波三顶罪；其本东谈主相片后头的姓名、地址是其在服刑时辰受曹庆三指使并按曹庆三口传所写。

据此，最妙手民法院第二巡回法庭以为，详尽全案笔据，蔡某涛在服刑时辰对于实施本案盗窃行径的供述穷乏客不雅性，不及采信。同期，蔡某涛对后头写有曹庆三支属地址相片的变成经由省略作出合交融释，相片不行评释注解蔡某涛实施本案盗窃行恶。

拿到《驳回请问见知书》后，曹氏昆季示意难以罗致，会商酌链接请问。

曹氏昆季的请问代理东谈主，北京市京师讼师事务所讼师王殿学、陶宽示意，最高法驳回请问的依据大多是言辞笔据。在一审、二审判决书中，作案技艺恒久没能查清，曹氏昆季到底若何盗窃的，于今是个谜。

王殿学、陶宽以为，审查本案是否应当再审，应按照刑事诉讼法第傻头傻脑十三条之规章，重心审查是否存在“定罪量刑的笔据不确乎、不充分、照章应当赐与排斥，或者评释注解案件事实的主要笔据之间存在矛盾”“违犯法律规章的诉讼行径，可能影响公谈审判的”等，而非看望蔡某涛是否是“小三子”。

红星新闻首席记者张炎良

剪辑 杨珒 责编 李彬彬